[HARD et OS ] frequence / socket / puissance chez AMD ???

Par Lulu le 06 08 2005 18:41

ma copine va faire monter un PC, et moi qui suis resté a l'air des athlon XP, je comprend pas certaines choses.

sempron 2800 : 2Ghz, 256 ko de cache L2, socket 754 : 89€

athlon 64 2800+ : 1,8Ghz, 512 ko de cache L2, socket 754 : 99€

athlon 64 3000+ : 1,8Ghz, 512 ko de cacle L2, socket 939 : 129 €

pour la carte mere en socket 754 ou 939 il n'y a que 10€ de difference donc le souci est vrement au niveau de processeur.
mieux vaut privilegier la frequence, le cache L2 ( ca joue en quoi ? ) ou le socket 939 plus recent ?

le pc servira a jouer mais ca sera vrement pas son but premier ( au max doom 3 en 1024 X 768 )

Un athlon X64 fonctionne avec windows XP ou il lui faut le nouveau windows 64 ??

Lulu qui est bien perdu

Par Mc Nuggets le 06 08 2005 18:48

un athlon 64 fonctionne tres bien avec XP 32 bits.
perso j'ai un 3200+ 64 et par rapport a mon 2700+ que j'avais avant il y a une nette différence y a pas photo

Par Lulu le 06 08 2005 19:33

Par EagleNeo le 06 08 2005 19:43

-Si tu pense faire evoluer ton pc dans les 6 mois 1 ans prends une carte mere avec socket 939
Sinon prends un 754 la difference de 30€ y'a un difference de perf mais elle est pas grande

-Athlon X64 fonctionne avec tous les systeme 32 et 64 bits

- je te conseillerai d'investir un peu plus dans la carte graphique (6200 entrée de gamme

) quitte a payer moins cher le proc

-xp64 ajoute a partir de mon experience un paquet de probleme car il y a encore peu de drivers pour xp64

Par Lulu le 06 08 2005 20:00

Par BuBu le 06 08 2005 20:15

Déjà concernant le socket, je te conseille du 939 car l'autre est à peu près en fin de vie.

Concernant les points de p-rating, ils prennent en compte à la fois la fréquence du core et la taille du cache de niveau 2 (et aussi le nombre de core sur le CPU). Il peut arriver qu'un core moins rapide se révèle plus efficace s'il a plus de cache L2, surtout entre 256 et 512k. En revanche en passant à 1 Mo le gain est nettement moins perceptible...

Les cache de niveau 1 et 2 ont pour but de stocker les résultats des dernières opérations effectuées par le processeur, car bien souvent les calculs sont répétitifs et on peut récupérer pas mal de temps, et donc de performances. Et ceci, dans n'importe quel type d'application.

Le mieux est de consulter les tests pour déterminer quel proc est le plus rapide...

Par Lulu le 06 08 2005 20:41

Par EagleNeo le 06 08 2005 21:46

Je te conseille plutot le 6600 gpu bien plus puissant que le 6200
Pour reconnaitre l'entrée de gamme c'est un peu compliquer vu que les contructeurs joue beaucoup avec les terminaisons ( gt gth le xt...) bref c'est compliqué.
Mais 6600 mieux que 6200

Ton vendeur a peut etre pas tord le ti 4600 etait une tres bonne carte a sa sortie aujourdhui la 6200 est plus destiné au application bureautique.

DDR3 plus grande passant que la DDR donc plus puissante.

Tdtv je crois enfin a verifier c'est le nouveau standard pour les nouveau dvd

Par BuBu le 06 08 2005 23:33

Entre les deux, sans hésiter la 6600 GT même pour 50€ de plus !

Pour la mémoire, la carte sera bien performante même avec 128 Mo. Et il est courant de voir des cartes de même modèle avec 256 Mo qui est plus lente que la 128, ce qui nuit bien entendu aux perfs et réduit l'écart...

En effet la 4600 est malheureusement complètement dépassée. Il existe d'ailleurs un jeu qui ne tourne carrément pas dessus: Battlefield 2!

A la rigueur tu peux aussi regarder si tu peux obtenir la carte mère avec support SLI. L'avantage serait de pouvoir mettre une seconde carte graphique exactement la même après coup, et de gagner en performances (entre 1.5 et 1.9x) (attention, on part donc en PCI-E et plus en AGP... nb)

Par jaqwell le 07 08 2005 11:48

je pense pas que le SLI puisse l'interesser, si il cherche déjà à faire l'économie sur 1 carte graphique.
pour pouvoir utiliser le SLI, faut un sacré budget, car il faut que tout suive autour.

sinon, pour ton ordi, je pense qu'une carte mere avec le socket 939 et une 6600 seront nikel.

les 128Mo de la carte graphique se feront sentir uniquement si tu charge les jeux les plus recents avec toutes les options à fond (et là, je pense qu'avant de sentir le manque de memoire, tu risque fort de sentir le manque de puissance...)

Par EagleNeo le 07 08 2005 12:44

Le SLI est un gros avantage mais si le but est pas specialement de jouer bof
Sli c'est une carte mere un peu plus cher et peut etre un jour l'achat d'une seconde carte graphique

Par jackseg le 07 08 2005 14:07

Ti4600 dépassé ???

Je joue en 1280x1024 à quasi tous le jeux sans problème avec un simple Athlon 2000+.
Il y a juste Riddick qui commence à montrer les limites de cette carte, mais même Far Cry ou Doom 3 tournent nickel dessus.

Bref, nous n'avons pas la même notion de dépassé je pense.
Au niveau graphique, il dois y avoir pas mal de changement mais pas au niveau rapidité...

A part ca, très bon choix la 6600GT. Je pense que c'est la mieux niveau qualité/prix

Par BuBu le 07 08 2005 15:36

Tiens ici il y a un comparatif monstre avec pas mal de cartes (la 6600GT n'y figure pas mais elle est simplement un peu moins performante que la 6800)
http://graphics.tomshardware.com/graphic/20041004/index.html

C'est vite vu, le frame rate entre 4600 et 6x00 est de l'ordre du double au quadruple...
En plus, et malheureusement, elle ne supporte que les pixel shaders 1.1 alors que certains éditeurs ont tendance à utiliser les 1.4 (notamment EA), et certains jeux ne peuvent tout simplement pas tourner en 1.1.

Mais de toute façon il y a eu déjà deux générations de GPU après... alors question performances, on peut très bien faire avec, mais ça ne change rien au fait qu'elle soit un peu dépassée en comparaison des cartes bon marché actuelles.

Par luther le 07 08 2005 18:07

Par jackseg le 07 08 2005 18:15

Par luther le 07 08 2005 18:21

Par GRO le 08 08 2005 0:33

Par BuBu le 08 08 2005 4:32

Par Mc Nuggets le 08 08 2005 11:20

Par GRO le 08 08 2005 16:34