|
 |
|
| spamjerome a écrit: | | Mais oui bien sur bis... sport, le toit ouvrant electrique... sport le cuir/alcantara... tres sport la clim et le pack electrique... allez, en exagerant autant que toi dans l'autre sens: tres tres sports les sieges arrieres (on emmene toujours beaucoup de gens a l'arriere sur circuit, ou sur route de montagne aussi parce que c'est toujours plus fun avec des gens qui vomissent a l'arriere comme dans Taxi! :)). Mais oui bien sur, c'est la sportive ultime! |
Je ne sais pas si t'es déjà entré dans une lamborghini, mais là aussi l'intérieur est plutôt... sympa et bien équipé.
idem pour les sub et autres lancer.
Quand on met 50'000€ dans une caisse "sportive" (non, pas pour une lambo), on a quand même envie d'avoir un minimum de confort. Si bien que ce qui semble être ta définition de la sportivité nous ramène dans les années 80 avec les premières Golf GTI, où là on sacrifiait l'équipement au profit du poids et donc des performances. Si c'est ça, alors il te faut une Golf 2 G60, un Corrado VR6, une Fiat Uno turbo, et autres lancia et renault qui allaient bien.
Mais ce monde-là c'est terminé, maintenant une voiture à finition "sportive" est obligatoirement suréquipée, regardez dans les nouveaux modèles "sport". D'ailleurs le sigle GTI est quasiment devenu un signe de finition, que de vraie sportivité ; c'est pourtant toujours sous ce sigle que les équipements "sportifs" sont présents.
Et puis bon... outre le fait du poids perdu par la clim et les accessoires... je ne vois pas en quoi l'intérieur cuir-alcantara nuit au tempérament "sportif".
Tu noteras que j'ai mis le mot "sportif" entre guillemets car après tout, ça reste des voitures routières destinées au grand public pour une utilisation de tous les jours, et certainement moins de 1% de ces modèles ne roulera sur circuit ne serait-ce qu'un jour.
Ah aussi, tu parles de ton manque d'intérêt pour la vitesse max... mais je suis assez d'accord avec toi, seulement voila c'est une conséquence logique d'un moteur un peu plus puissant. La solution serait alors de limiter électroniquement la vitesse maxi; solution adoptée par la plupart des constructeurs allemands, qui limitent entre 230 et 250 km/h. Mais c'est une solution qui a été adoptée dans l'optique que certaines portions d'autoroute sont illimitées. Dans le reste de l'europe, on considère que les gens sont responsables et qu'il n'est pas nécessaire de limiter électronique. Ils ont raison, non ?
Mais sinon j'apprécie également ces discussions, même si les opinions divergent largement, tout est dit dans le respect bien écrit, ce qui est suffisamment rare pour être relevé 
Dernière édition par BuBu le 25 01 2006 12:45; édité 1 fois |
|
|
|
|
Pour info, un mec a changé son 5ieme pignon pour un pignon plus long sur sa 206 S16 et ca donne de bons resultats:
http://www.forum-auto.com/sqlforum/section4/sujet231349.htm
Resultats:
| Citation: | - à 130 km/h en 5 j'étais à 3750-3800 tr/min d'origine, maintenant je suis à 3250 tr/min
- Vmax = 243 km/h (théorique) en réalité elle plafonne à 210 à 5250 tr alors qu'avant je montais à 220+ en rupture, donc j'ai perdu 10km/h de Vmax, pas de quoi fouéter un chat.
- sur 700 km j'ai baissé ma conso de 0,4L au 100 en conduisant comme d'hab, ni plus ni moins.
- le moteur tournant moins vite, la voiture est bien plus silencieuse !
- il ne faut pas passé la 5 en dessous de 90 si l'on veux continuer d'accélérer
|
Exactement ce que je recherche, en somme... et passer la 6ieme en dessous de 90 quand on roule sport, je vois pas l'interet, donc ca denature pas pour un sou le coté sportif de la voiture.
Notez par ailleurs son PS:
| Citation: | | Je sens que je vais me faire des amis du côté des personnes qui pensent qu'une voiture sportive doit l'être sur tous les rapports. Mais pour moi, pour tous les jours ça m'interresse pas, et puis sur circuit, j'ai du mal à passer la 4 plus de 10s |
Et je ferai remarquer que dans ce sujet la, les gens ne critiquent pas mais se posent des questions techniques, ce qui est *nettement* plus constructif et mutuellement enrichissant!!  |
|
|
|
|
J'ai pas envie de faire des citations mais je suis d'accord dans l'ensemble
Moi je l'aime comme ça parce que y a de la pêche partout
Bon,je suis d'accord avec spamjerome,des fois,y a même pas assez de pêche sous les 100 kmh mais ça s'appelle l'habitude.
Quand on reprend autre chose,on remarque que l'habitude nous trompe et nous fait croire que la voiture avance moyennement.
Moi j'aime cette boite parce que j'ai de la pêche sur route,montagne,autoroute,partout
Même sur neige,c'est de la balle.Tu monte en 5ième facilement sur le couple à une allure soutenue
A part les Quattro,y a rien qui dépasse.
Bref,si toi tu t'amuse toujours en dessous de 100,je comprends absolument que tu veuille une 6 plus court mais admet tout de même que ce n'est pas forcément le cas de tout le monde (en particulier le mien)
Pour faire simple,nous on est content de notre étagement et je pense que pour que tu sois content,y a une solution absolument évidente,rallonger la 6
Je me permet tout de même une dernière remarque:
Je trouve le gain de 0,5 L/100 sur la 206 de FA totalement ridicule.
Personnellement,je m'en moque totalement d'un gain si faible.
Que je consomme 8L ou 8,5L sur la totoroute,bah je vais pas en faire tout un fromage. |
|
|
|
|
J'ai la solution : Un variateur  hihi
dsl |
|
|
|
|
| Eden a écrit: | | J'ai pas envie de faire des citations mais je suis d'accord dans l'ensemble |
Pas mieux :)
| Eden a écrit: | Je me permet tout de même une dernière remarque:
Je trouve le gain de 0,5 L/100 sur la 206 de FA totalement ridicule. |
Comme dirait Perceval: "C'est pas faux."
Mais bon, moi c'est pour le debat theorique tout ca... j'ai une solution mais c'est meme pas pour ca que je la mettrai en pratique...! J'aime seulement bien me creuser la tete
Je crois seulement que je suis aussi chieur que toi  |
|
|
|
|
Moi je dis pour finir ça , faut jouer au "culs de chouette" ou à la "grelotine" voir le sloubi si on a des poutres  |
|
|
|
|
Désolé Bubu, j'avais pas vu ta réponse... je reponds maintenant.
| BuBu a écrit: |
[...]
Si bien que ce qui semble être ta définition de la sportivité nous ramène dans les années 80 avec les premières Golf GTI, où là on sacrifiait l'équipement au profit du poids et donc des performances.
[...]
Mais ce monde-là c'est terminé, maintenant une voiture à finition "sportive" est obligatoirement suréquipée, regardez dans les nouveaux modèles "sport". D'ailleurs le sigle GTI est quasiment devenu un signe de finition, que de vraie sportivité ; c'est pourtant toujours sous ce sigle que les équipements "sportifs" sont présents.
[...]
Tu noteras que j'ai mis le mot "sportif" entre guillemets car après tout, ça reste des voitures routières destinées au grand public pour une utilisation de tous les jours, et certainement moins de 1% de ces modèles ne roulera sur circuit ne serait-ce qu'un jour.
|
Entierement d'accord avec toi, mais bon... je répondais a destroy qui avait l'air de dire que la 306 S16 etait sans compromis, completement axeée sport et tout le bazar... Or, je suis d'accord avec toi, c'est plus le cas depuis bien plus de 10 ans dans les GTI! Pour ca il fallait prendre les finitions "Rallye" chez Pigeo...
| BuBu a écrit: | | Ah aussi, tu parles de ton manque d'intérêt pour la vitesse max... mais je suis assez d'accord avec toi, seulement voila c'est une conséquence logique d'un moteur un peu plus puissant. La solution serait alors de limiter électroniquement la vitesse maxi; solution adoptée par la plupart des constructeurs allemands, qui limitent entre 230 et 250 km/h. Mais c'est une solution qui a été adoptée dans l'optique que certaines portions d'autoroute sont illimitées. Dans le reste de l'europe, on considère que les gens sont responsables et qu'il n'est pas nécessaire de limiter électronique. Ils ont raison, non ? |
C'est un autre debat, mais meme si je sais bien que ce n'est que la consequence de la puissance d'un moteur, ici on me dit que je ne devrais pas faire telle ou telle modif sur la boite parce que ma Vmax baisserait... a puissance egale! Donc la je dis, je m'en fous.
| BuBu a écrit: | | Mais sinon j'apprécie également ces discussions, même si les opinions divergent largement, tout est dit dans le respect bien écrit, ce qui est suffisamment rare pour être relevé |
Ben heureusement qu'elles divergent :)
Mais elles divergent pas tant que ca... d'ailleurs, je serais tout a fait capable de polemiquer demain sur un autre sujet en reprenant vos propres arguments!  |
|
|
|
|
| spamjerome a écrit: |
Mais elles divergent pas tant que ca... d'ailleurs, je serais tout a fait capable de polemiquer demain sur un autre sujet en reprenant vos propres arguments! |
Ouuuéééé Alors ca ca me va. Je propose un débat houleux par jour! Ca m'oqp bien au boulot |
|
|
|
|
| destroy a écrit: | | spamjerome a écrit: |
Mais elles divergent pas tant que ca... d'ailleurs, je serais tout a fait capable de polemiquer demain sur un autre sujet en reprenant vos propres arguments! |
Ouuuéééé Alors ca ca me va. Je propose un débat houleux par jour! Ca m'oqp bien au boulot |
moi aussi !  |
|
|
|
|
Quelle est le régime de couple maxi sur ta voiture? La consommation la plus faible est obtenue au couple max, en fait les courbes de consommation et de couple sont symétriques (vous voyez ce que je veux dire?)
Sinon à mon humble avis changer le pignon de 6 te coutera bien cher pour ne pas gagner beaucoup en consommation, voire rien du tout. De plus pour doubler tu auras plus tendance à rétrograder ou à mettre le pied dedans pour avoir de la reprise, ce qui n'a pas pour effet de réduire la consommation. |
|
|
|
|
Le meilleur rendement au couple max ... Pas forcement la meilleur conso
Imagine que le couple de la bv6 est a 5500trs je crois... c'est qd emme haut pour faire du 7l/100 |
|
|
|
|
Par définition le régime ou le moteur aura le meilleur rendement sera aussi celui où il aura la plus basse consommation, quel que soit le régime. Il faut revoir tes définitions destroy, ce n'est pas parce que le moteur tourne vite qu'il va consommer plus.
Et 7 litres aux 100 ce n'est pas un peu utopique avec une S16? |
|
|
|
|
| 306 XT 1.6 a écrit: | | Par définition le régime ou le moteur aura le meilleur rendement sera aussi celui où il aura la plus basse consommation |
--> oui le meilleur rendement, mais par Watt sorti !!!
Mais si maintenant on cherche à conserver sa vitesse de croisière, ce n'est plus pareil.
Ceci dit... entre 3'500 et 2'500 RPM y'aura pas masse de différence. Ne faites pas l'erreur de croire qu'il suffit de faire une règle de trois... Certes le moteur a un peu moins de frottements, mais ce qui détermine la consommation par instant, c'est uniquement l'appui sur la pédale, les tours moteurs n'en sont qu'une conséquence plus ou moins directe. |
|
|
|
|
| Citation: | | Il faut revoir tes définitions destroy |
Oule vilain méchant môssieur  pourquoi est il aussi mêchant  |
|
|
|
|
| destroy a écrit: | | Citation: | | Il faut revoir tes définitions destroy |
Oule vilain méchant môssieur pourquoi est il aussi mêchant |
allez un  pour pas que tu déprime
|
|
|
|
|
| Donc c'est au régime de meilleur rendement qu'il faudra appuyer le moins sur la pédale pour conserver sa vitesse de croisière. |
|
|
|
|
| Moi j'appuie à fond partout et à tout les régimes et sur tous les rapports,ça évite de se faire chier à calculer pendant qu'on roule |
|
|
|
|
| Avec une boite 5, une 206 rc ne dépasse pas le 230, alors qu'une 306 boite 6 dépasse cette vitesse!! |
|
|
|
|
| PAR306 a écrit: | | Avec une boite 5, une 206 rc ne dépasse pas le 230, alors qu'une 306 boite 6 dépasse cette vitesse!! |
Mouais enfin vu la distance qu'il faut pour passer de 230 à 240,c'est pas super utile mis à part en Allemagne |
|
|
|
|
| Moi j'ai une 206 RC, mais ou j'habite il n'y a même pas la place pour aller à 230 KM/h sans mettre sa vie et celle des autres en danger. Perso, mieux vaut avoir du couple même si on perd un peu en vitesse de pointe. |
|
|
|
 |
© 2003, 2016 306Inside.com - Tous droits réservés
|
Mes Messages :.
