CPE pour ou contre?

Par SNAPBZH le 17 03 2006 20:43

Je suis contre car:
Je sors d'un emploi où l'exploitation des employés (c'est bien le mot) est de mise : la grande distribution.
Dans ce type d'entreprise (toutes enseignes confondues) les dirigeants cherchent à tous prix à gratter de l'argent partout ou ils peuvent. Dans mon cas personnel j'en étais arrivé à travailler près de 65 heures par semaine six jours sur sept pour une paye de 38 heures (que l'on ne vienne pas me parler de manque motivation).
J'avais un contrat CDI (le CDI coûte moins cher qu'un CDD à l'employeur et ce n'est pas si dur de faire partir quelqu'un quand on veut).
Je n'imagine même pas la pression que j'aurais eu si en plus si j'avais eu un contrat CPE! Tu dis, je vais limiter un peu mes heures pour cette semaine car je n'arrive plus à suivre, et résultat on te fout à la porte car tu as voulu un peu te préserver? Superbe perspective

De plus un nouveau probleme se pose par rapport à ce contrat.
Vous avez un poste et deux candidats de même valeur: lequel choisirez vous ? Celui qui à 24 ans qui signerait un CPE et qui si il ne vous convient plus vous lui dites au revoir du jour au lendemain ou celui qui à 27 ans et à qui vous devrez signez un CDI? La réponse est déjà faite pour ma part si je me place du coté employeur. Du coup ceux qui ne pourrons pas signer ce type de contrat resteront sans emploi. En voilà un beau déséquilibre pour une égalité de chances voulue par l'état!

C'etait mon point de vue
Merci de m'avoir lu.

Par Koma le 17 03 2006 20:43

moi je suis contre, d'ailleur ce matin manif dans les rues + dans la cour, et blocus devant le lycée et lundi pareil

Par yo106XS le 17 03 2006 23:29

Je suis pour et ce pour plusieurs raisons (je précise que je suis conseiller en insertion pour les 16-25 ans, donc je "manie" chaque jour les mesures d'aides à l'emploi) :

en disant non, je n'ai pas vu de propositions de la part des étudiants qui se révoltent aujourd'hui mais que je n'ai pas entendu au moment du vote du CNE (Contrat Nouvelle Embauche), ben pourquoi !!
le MEDEF est resté perplexe face au CJE car il voulait une extension du CNE à toutes les entreprise, donc CJE moins certaines garanties et pour tout le monde en plus

tant de monde crie au loup, mais l'intérim, les CDD ou pas d'emploi, c'est mieux ?? je rappelle que le CNE est un CDI sans exonération, pour ça il existe le CJE (Contrat Jeune en Entreprise pour les 18-22 ans ou 25 ans sous certaines conditions), au moins avec le CNE, en dehors de la condition d'avoir moins de 25 ans, chacun est à égalité !

il n'est besoin que de 4 mois de travail pour obtenir une indemnisation contre 6 mois autrement

je vois trop de monde s'en foutre de leur boulot une fois la période d'essai terminée, j'ai d'ailleurs eu droit à une reconduction de ma période d'essai à l'époque

je suis d'accord qu'il convient d'obtenir des garanties quant aux prêts des banques qui sont trop frileuses d'ailleurs, l'Etat doit les obtenir ces garanties

vous achetez un appart dès les premiers mois d'un CDI "classique" ?? et de toute façon, on vous demande des garanties

si le patron met fin au CPE pour des raisons économiques, vous croyez qu'il va réembaucher de suite ?? moi non

dixit Louloute " l'employeur n'a pas les moyens de le garder ou ne veuille pas investir à longue durée, même si le jeune a fait ses preuves, il part direction l'ANPE très facilement, en s'étant démener, donner à fond" > quand c'est un CDI "classique", faudrait pas se donner à fond alors !!
je rappelle une phrase d'un ancien premier ministre (à vous de trouver) "être au chômage n'est pas grave, seule la durée est importante, la France a besoin d'un volant de main d'aeuvre" et ça date d'avant 1980

rejeter le CPE car le système scolaire ne répond pas aux exigences du monde professionnel, taper sur l'éducation nationale alors
n'oubliez pas qu'il est plus facile de licencier quelqu'un en CDI qu'en CDD

le CPE s'adresse à tous les jeunes de moins de 26 ans (expérience ou pas info pour Snowfree52) , le CNE uniquement aux entreprises de moins de 20 salariés (petite erreur d'interprétation de Chti-demon)
pour répondre à krAdOk : les patrons paient ce qu'ils doivent à la Sécu (vive l'Urssaff), c'est l'Etat qui ne compense pas les exonérations dont il se vante, je suis d'accord avec les milliards ditribués, il existe moultes contrats précaires dans le secteur non marchand que nous payont avec nos impôts (n'oubliez pas la TVA qui est l'impôt qui rapporte le plus), ça fait des années qu'on dit aux salariés de devenir des actionnaires de leur entreprise pour que les dividendes leurs reviennent aussi, et les gens continuent à utiliser le livret A !!! Tu es loin de certaines réalités, il est facile de dire "si tu veux bosser, tu peux" tu ne doit pas assez cotoyer de gens en difficultés, du boulot, je ne dis pas qu'il n'y en a pas mais certaines personnes ne sont pas capables et sont dans une telle détresse... Ton problème de précarité n'a rien à voir avec le CPE

Ykaran : connais tu le nombre de jeunes qui se sont retrouvés sans rien ou presque à la fin de leur emploi jeune dans l'éduc nat ou la Police (payé par les impôts), si les jeunes ne sont pas motivés, c'est sur que le CPE ne les motivera pas plus, alors à quoi bon chercher du travail.
N'oubliez pas une chose : si l'entreprise a besoin de personnes, elle les recrutera, pensez que tous les patrons sont des voyous est un peu fort et la précarité est bien plus importante vers 18-23 que vers 23-25 ans.
j'ai essayé de répondre aux arguments que j'ai pu lire.

Par ykaran le 17 03 2006 23:36

je ne dis pas TOUS les patrons sont des voyous mais pour moi, le seul patron (s'il n'y en a qu'un) qui agira de manière scrupuleuse et pas du tout pour le bien de son nouvel employé constitue une menace à l'emploi des jeunes ! car il en suffit d'un pour que d'autres prennent exemple !

Je ne dis pas qu'ils sont tous mauvais ou meme que tous les jeunes sont motivés au départ pour bosser, mais je n'ai pas envie que mes enfants (quand j'en aurai) n'est pas une garantie d'emploi ! et pour moi, meme si la plupart des patrons admettrons qu'un bon employé c'est pas courant et que ça se garde, il y en aura toujours qui pour un oui ou pour un non se débarrasseront de leur personnel tant que la loi le leur permettra ! et ça je l'admets pas ! j'admets pas qu'on leur donne ce pouvoir !

Par yo106XS le 18 03 2006 0:00

ce pouvoir ils l'ont déjà (d'autant plus quand ils veulent en abuser), mais ceux qui veulent être voyous auront la tache facilitée, je suis d'accord,

je ne souhaite pas croire que tous vont devenir voyous

et je suis dans un taff où mon président se comporte comme un patriarche (il croie savoir ce qui est bon pour nous et 95% de mes collègues sont à genou devant lui !!!)

Par Niko 306 le 18 03 2006 0:20

Par snowfree52 le 18 03 2006 0:33

regardez la 2 !!!!!

Par krAdOk--- le 18 03 2006 11:42

Comment est ce que l' on peut cautionner ou être d' accord avec ce CPE ??? Yo106xs bordel, tu travailles dans le social, comment tu peux cautionner un tel recul social ???

Yo106xs tu me dis "tu es loin des réalité"
Et bien visiblement, j' en suis beaucoup plus prêt que toi... Tu as même pas 10 % des patrons qui seront honnêtes avec ce CPE. Ca c' est la réalité. Demains c' est pas aprceque tu vas créer le CPE que ceux là vont devenir honnetes...S
Je le redis les patron NE PAYENT PAS ce qu' ils doivent à la sécu. L' URSSAF c' est autre chose. En attendant, un accord passé avec les syndicats n' est pas respecté t le MEDEF ne règle pas à la sécu et à l' étazt le montant des cotisations perçues destinées à la caisse de retraite de la sécu. Ca c' est la réalité. Et je ne fais pas le tour mais ce sont des VOYOU en majorité. Et on va encore apporter de l' eau à leur moulin ???
Ma précarité concorde parfaitement avec le CPE. La précarité c' est pas nouveau et ça paye plus pour eux. Encourager la précarité c' est encore un peu plus de soumission pour l' ouvrier et de pouvoir pour le patron. Encourager la précarité c' est faire baisser les salaires et les charges. Ca n' engendre pas que ça mais ce sont deux points qui interessent le patronnat.
Je répète que les entreprises N ONT JAMAIS GAGNÉ AUTANT D' ARGENT QUE CES 3 DERNIÈRES ANNÉES alors qu' est ce qui les empêche d' embaucher ??? Rien. Ils font des benefices records et licencies et le miracle, avec le CPE il va y avoir de l' embauche ??? Foutaise !!! L' emploi jeune à permis de faire embaucher des jeunes par des collectivités qui n' en avait pas les moyens, ça c' était bien. Ca coûtais cher mais ça fonctionnait et de manière honnete et juste.
Le CPE ??? Un jeune sans expérience, en CPE ou en CDI il est sans expérience alors ça change quoi ??? Le patron peut le gicler quand il veut sans justification ni indemnité. Donc il le prendra en CPE. On va nous dire que le CPE va créer de l' emploi !!! FAUX on va nous donner l' illusion de création d' emploi tout simplement parce qu' au lieu d' embaucher en CDD ou en CDI ils vont embaucher en CPE. Pourquoi ne pas embaucher en CDD dans ce cas ??? La différence est dans les indemnités pour le salarié. Les pressions sur le salarié vont être encore plus forte. Comment tu va motiver un jeune en ne lui promettant qu' un avenir incertain ??? Explique moi, je suis curieux.
Je vais te donner un exemple: Dans ma boite, on paye 2400 euros net par mois mais c' est de nuit, week end, jours fériés, etc. personne ne veut venir malgrès le salaire important et je ne te parles pas des avantages. Pourquoi ? Parce que c' est du CDD déjà et parce que c' est contraignant. Et le CPE est censé créer des emploi ???

En 2006 c' est un recul social énorme. Il existe des dixaines de contrats adaptés et ce CPE n' est qu un monticule de plus au tas de m...e posé devant la porte du gouvernement Chirac. Du fric encore jeté dans la poche des patrons déjà bien gras. C' est de l' esclavage moderne officialisé. Ce sera "tu te soumet à mes volonté ou tu gicles" (je connais déjà ça avec des contrats moins précaires...) Alors ce CPE, je suis contre et tout simplement révolté face à la bétise d' un gouvernement qui étale bien sa position et qui comme toujours fait payer les pauvres pour les riches...

Par yo106XS le 18 03 2006 13:03

je ne sais pas où tu travailles mais des salaires à 2400€ net, ça court pas les rues, mais je ne peux en estimer la pénibilité de l'emploi non plus

il existe la précarité de celles et ceux qui enchainent des contrats (intérim, CDD), mais il y a la précarité de celles et ceux qui ne justifient tout au plus que d'un mois de travail 3 ans après avoir quitté l'école, et il y en a bien plus que l'on pense, et même pour des jeunes titulaires d'un bac (général, professionnel, technologique)
je suis des plus favorables aux contrats en alternance qui permet d'obtenir une réelle expérience mais beaucoup de jeunes s'en désintéressent et ça a mauvaise image dans l'éducation nationale (va savoir pourquoi)
quel est le lien entre le CPE et les mauvais règlements de cotisations à la Sécu, je comprends pas bien,
la pression comme tu dis existe déjà sur les salariés, elle existe quel que soit le contrat de travail (il suffit de voir le malaise que vivent les cadres et agent de maîtrise qui sont en CDI en général, c'est un exemple),
quand on est jeune, on n'est pas embauché faute d'expérience, quand on a 50 ans, on est trop vieux, et beaucoup de personnes de plus de 50 subissent des pressions qui les dégoutent de leur boulot, à quand le bon âge en effet,
que tu sois contre le CPE, je le respecte, mais quelle autre proposition existe à l'heure actuelle, tu parles d'une dizaine d'autres contrats, ok, mais ça marche pas mieux, les effets d'aubaines seront toujours utilisés par certains patrons... les contrats aidés sont alors plus discriminants et permettent à tous ces patrons voyous d'embaucher pour moins cher justement (le CNE ne bénéficient d'aucune mesures fiscales d'allègement de charges)
les entreprises qui gagnent beaucoup d'argent sont celles du CAC40 essentiellement, elles font aussi beaucoup de profit grâce à l'international, il faut aussi miser sur les PME-PMI, la France souffre d'un déficit d'exportation (il suffit de regarder ce que fait l'Allemagne, 60% de la production est exportée, la France vit plutôt replié sur elle-même en général)
la France doit miser plus sur la recherche créatrice d'emplois et donc sur la formation, ce qui n'est pas le cas même si des pôles de compétence se mettent en place.

la pression existe sur les personnes en CDD, je ne vois pas en quoi elle est moindre par rapport au CPE et en CDI aussi, on te dit que tu n'es pas irremplaçable (vécu plusieurs fois personnellement)
si un jeune sans expérience peut justement accéder à un emploi et prouver qu'il est capable, c'est déjà une victoire par rapport à ne jamais être embauché en CDI et ne jamais construire son expérience !!

"L' emploi jeune à permis de faire embaucher des jeunes par des collectivités qui n' en avait pas les moyens, ça c' était bien. Ca coûtais cher mais ça fonctionnait et de manière honnete et juste. "
OK, mais combien sont resté dans leur emploi, et comme tu dis ça coute cher, et ce sont surtout les associations qui ont embauchés (en dehors de l'éduc nat et la Police), les collectivités territoriales beaucoup moins. ça arrange l'Etat d'externaliser ses sevices,

ne vas pas croire que je suis un libéraliste à tout va, je pense qu'il faut reconsidérer la relation que l'on a au travail, je ne suis pas pour la supprssion d'emploi pour permettre au actionnaires retraités (américains) de profiter pleinement sur notre dos (les quelques économies que j'ai, je les ai mise dans des actions d'entreprises françaises, ça en fait moins pour les américains)
le recul social, je le perçois plus dans la refonte du système de retraite que dans le CPE et je précise que je ne suis pas fonctionnaire, je bosses dans une association.

Par krAdOk--- le 18 03 2006 23:22

Par yo106XS le 19 03 2006 1:17

je trouve cet échange très constructif et enrichissant, je répondrai à certains points plus tard (répondre = argumenter l'échange et non casser ce qui est dit bien entendu)

Par BuBu le 19 03 2006 19:15

J'ai discuté avec quelques frontaliers de ma boite et je crois que suisses et français sont diamétralement opposés en ce qui concerne l'emploi et les contrats...

A la base, je suis contre l'idée du CPE.

Mais si vous voulez mon avis, le voici: en France, il y a un gros problème avec l'emploi: la moitié des travailleurs français voudraient être de type fonctionnaire, avec un travail garanti. Et en cas de licenciement, plein d'indemnités.

Et ça c'est un problème de mentalité qui grève complètement l'économie française.

Le problème principal, c'est que vous ne tolérez pas les patrons qui se séparent des employés sans juste motif. Si ça survient, on en arrive aux tribunaux prud'homme et autres trucs du genre.

Cela est peut-être marrant du point de vue de l'individu, mais au niveau de l'entreprise ça veut dire clairement ceci: si une entreprise engage une personne, elle doit la garder jusqu'à ce qu'elle fasse faillite, que l'employé se tire ou fasse un faute importante. Et ça, au niveau de l'économie, c'est inacceptable. Cela limite à fond les perspectives de nouvel emploi.

C'est en grande partie à cause de ce genre de problèmes que les CDD sont si répandus: c'est une manière qu'on les patrons de s'offrir une possibilité de renoncer à un employé. De plus, ce genre de situations rend favorable les problèmes comme le mobbing et autres troubles professionnels, lorsqu'on veut qu'un employé quitte de son plein gré.

Et bien cette situation, on la trouve principalement en France. Ailleurs ce n'est pas pareil. Prenons par exemple la Suisse, que je connais bien :) : lors d'un CDI, l'employeur peut à tout moment rompre un contrat sans être inquiéter par la justesse des motifs. Il y a un délai de résiliation qui est très souvent d'un mois pendant les premières années, puis 2-3 mois si l'employé est depuis longtemps dans la boite.

Et du coup, croyez-vous que la Suisse soit remplie de drames professionnels ? Croyez-vous qu'on passe chaque 3 mois d'un emploi à l'autre ? Que les patrons abusent ? Qu'on reste 2 ans au chomage entre chaque emploi ?? Que nenni. L'économie va même plutôt bien. Et les CDD sont beaucoup moins répandus.

Vous voyez mon idée ? Vous souhaitez luter contre le chômage en empêchant les employeurs de se séparer de leurs collaborateurs quand ils en ont besoin. Mais tout ce qui arrivera avec ce genre de stratégies, c'est de faire réfléchir deux fois les patrons avant de décider d'embaucher, et quand ils le font c'est par des CDD.

Si vous voulez favoriser l'emploi et limiter le chomage, il faut en revanche dynamiser l'économie en permettant d'engager très rapidement du monde, et (de la même manière) de s'en séparer rapidement. Malheureusement je crois que pour bien des Français, ça semble impensable. Il y a ici une différence de mentalité très importante.

Il y a aussi un autre message que je veux exprimer: on dirait que vous voulez vous battre contre les patrons. Alors je suis d'accord que ça représente le méchant côté d'une entreprise, les riches qui choisissent le bétail et qui jettent quand ils n'en ont plus l'usage. Mais il ne faut pas oublier que ce qui vous fait vivre vous et moi, c'est dans la plupart des cas des entreprises. Et pour qu'une entreprise soit en bonne santé, il faut qu'elle fasse du bénéfice; si bien qu'elle pourra peut-être s'agrandir, s'étendre, ou se renforcer. Et ça, ce serait bien pour l'emploi. La survie de votre emploi passe par celle de l'entreprise, par ses bénéfices (sauf si vous êtes fonctionnaire bien entendu). Améliorez l'économie, facilitez l'embauche et la débauche, et peut-être que des emplois seront créés, à terme.

En Suisse, il y a beaucoup d'entreprises qui ont fait de bons résultats en 2005. Il se trouve que le nombre de postes de ces entreprises a augmenté d'environ 10% de la hausse du bénéfice. Cela veut dire qu'une entreprise qui aura fait +25% de bénéfice, voit son personnel augmenté de 2.5% en moyenne. C'est peu, mais c'est déjà ça, non ? Il y en a qui gueulent comme quoi "quand ça va pas, on licencie immédiatement, et quand ça va mieux on engage peu voire pas ?!", à juste titre, mais il vaut toujours mieux un petit peu d'emploi en plus, que pas du tout.

Enfin pour revenir au CPE, je pense que c'est le genre de mesures trop extrêmes qui ne serviront à pas grand chose. Il se peut que ça aide l'économie dans une certaine mesure, mais je ne crois pas qu'il soit très bon d'en arriver à devoir imposer cela par une action de l'état. Et vu comme il est perçu dans toute la France, on voit bien qu'il est mal reçu. Ceci dit cet accueil me fait penser qu'une certaine partie des français n'est pas prête pour voir l'économie nationale se dynamiser.

Par Fox le 19 03 2006 19:27

Tout a faits d'accord avec toi !

Par lotus le 19 03 2006 21:57

Moi je suis contre.

je vais bientot finir mes études et franchement si je me retrouve avec un CPE sur le coin de la figure je vais plutot mal le vivre.

Certains l'ont deja dit, mais rien que l'idée de partir de chez les parents on fait comment ????

si j'ai la chance de trouver une personne acceptant de me louer un appart avec moi comme seul garant ( impossible d'etre garant pr mes parents ) je fais comment pour payer mon préavis si je me retrouve sans boulot du jour au lendemain ??

Je demande a Villepin de payer mon loyer ( quoique je paie bien le sien au passage) dans l'attente d'un nouveau CPE.

Faut arreter le délire, le CPE c'est bien pour le patronnat pas pour nous.

le CPE c'est juste un contrat qui va te stresser tous les jours pr savoir si tu te feras virer aujourd'hui ou demain. OUAA on va avoir une super vie.

et une derniere idée qui vient d'arriver, pour les filles. Si elles décident d'avoir un enfant. vu que le licenciement est sans motif, elles font comment. des que le patron sait qu'elle tombe enceinte hop à la porte.

Elle est belle la France putain

Par Fox le 19 03 2006 22:00

Par lotus le 19 03 2006 22:03

nan mais c'était juste une idée comme ca.

Mais de toute façon avec un contrat comme ca il y aura des abus. Faut pas croire que tous les patrons sont des anges bien au contraire.

Par tisebdu77 le 19 03 2006 22:20

bilan plutot mitigé en ce qui me concerne,
POUR sur le faite que voila en france les employeurs demandent de lexperience ainsi que des diplomes, mais en sortant de lécole comment peu ton avoir une experience ( pourtant jai un bep cap bac pro dc jai appris un metier) et ce contrat peu permettre plus facilemen d'embaucher donc au bout de deux an on te vire ok mai tu auras deu an dexperience c mieu que rien.
CONTRE il faudrait revoir quelques point sur ce contrat tel que lui donné plus de poid au niveau des banques sinon la france va devenir une génération TANGUI

Par BuBu le 19 03 2006 22:33

Par yo106XS le 20 03 2006 0:44

je suis d'accord avec Bubu,
pour répondre à Lotus en ce qui concerne le logement : il existe déjà depuis de nombreuses années le 1% Logement (pas de condition de ressources) qui prend en charge la caution et se porte garant moral pendant 3 ans (http://www.logement.org/) par exemple, pour d'autre info, je complèterai au besoin des questions.

être sans emploi n'est pas grave en soi, ce qui l'est c'est la durée qu'il faut pour retrouver un emploi, la France a besoin de flexibilité, l'emploi à vie pépère n'est plus de mise
les contre CPE partent du postulat que toutes les entreprises vont en abuser et systématiquement licencier avant les 2 ans, rien ne le prouve si ce n'est votre conviction à le croire
bon nombre d'entre vous sont jeunes mais bientôt vous aurez plus de 26 ans et le CPE ne vous concernera plus
n'oubliez pas qu'une entreprise a besoin de personnel pour fonctionner et que les machines ne peuvent tout faire,
je suis pour le CPE mais je souhaite aussi une justice sociale (je sais, ça doit sonner faux aux oreilles de beaucoup)