| La constitution Européenne? |
| Oui |
|
32% |
[ 28 ] |
| Non |
|
56% |
[ 48 ] |
| Vote Blanc |
|
3% |
[ 3 ] |
| Boycott du référendum (je ne me déplace pas pour ça) |
|
7% |
[ 6 ] |
|
| Total des votes : 85 |
|
|
 |
|
honnêtement je suis pas trop au courant, je voterais oui par principe car que je suis trés pro européen.
Même si le fait que des étrangers puissent venir travailler en france avec le code du travail de chez eux me semble abérant, je ne doute pas que ça puisse être modifié par la suite.
Cela dit c'est globalement intéressant pour les entreprises française qui pourront employer des gens avec un code plus souple (le code français est trés protecteur des employés tout de même), et intéressant pour les français qui vont dans d'autres pays européen car ils garderont le code français.
Maintenant au niveau "global" de l'emploi je ne suis pas certain que ce soit trés bon, les polonais sont aussi qualifié que nous mais eux ne font pas grêve par exemple, du coup un français ne serait plus forcément avantagé dans le processus d'embauche...
(j'ai des amis polonais qui taffent en france, chez eux ya pas trop de gréve ni de mécontentement, car c'est assez facile pour virer des gens et le taux de chomage est le double de la france)
Même si on taxe cette constitution de trop libérale, il faut voir la réalité en façe, des pays riche comme les notres n'ont plus le luxe de pouvoir payer des ouvriers de base dix fois le salaire d'un chinois pour le même boulot.
L'état devrais investir massivement dans l'éducation pour élever le niveau global... Car a terme (ça arrive trés trés fort avec l'informatique et l'emploi offshore ces derniers temps, aux us c'est un peut la grande peur) ils n'y aura plus que des managers (le poste d'avenir) dirigeant des équipes de chinois ou d'indien...
 |
|
|
|
|
| Westland a écrit: | | la directive Bolkenstein a rien a voir avec la constitution européenne non ? elle est juste sorti au même moment, ceux qui met des doutes dans la tête des gens |
Tout à fait d'accord avec toi, il n'y a pas de rapport direct, mais en ce moment les gens ont tendance à méler tout, les problèmes économiques et politiques internes avec l'Union Européenne par exemple...
D'ailleurs ca s'est fortement ressenti hier pendant le soi disant débat avec Jacques Chirac, les questions posées avaient peu ou pas de rapport direct avec le traité de la Constitution Européenne, du coup, nous n'avons pas appris grand chose ...
 avec Octane, les Français ont un peu trop tendance à vouloir se démarquer et se faire remarquer aux yeux de l'Union Européenne voir du monde et à vouloir un peu trop se calquer sur le modèle Américain qui n'est pas parfait... |
|
|
|
|
ouais bah c'est classique, les gens sont pas content avec le gouvernement alors du coup on vote de l'autre coté dès qu'une élection se présente, quel qu'en soit le sujet.
C'est juste un référendum là de tt façon, il est pas exclu que chirac force la main, histoire de pas perdre la face vis à vis de nos alliés, même si on a l'habitude. |
|
|
|
|
| Octane a écrit: | ouais bah c'est classique, les gens sont pas content avec le gouvernement alors du coup on vote de l'autre coté dès qu'une élection se présente, quel qu'en soit le sujet.
C'est juste un référendum là de tt façon, il est pas exclu que chirac force la main, histoire de pas perdre la face vis à vis de nos alliés, même si on a l'habitude. |
Et encore, on nous donne les moyens de donner un avis... et ça n'est pas donné à tout le monde... |
|
|
|
|
oui c'est sur et c'est bien.
Mais pour des prises de décision aussi importantes je ne suis pas certain que laisser le choix au peuple soit tj bon.
Si c'est lui qui décidais, on serais aux 10h par semaines avec un smic à 5000euros/mois, et la faillite du pays dans 1 ans c'est pas grave.
ps : malgré ce que je peut laisser paraitre (le vieux gars de droite), je vote vert  |
|
|
|
|
| Octane a écrit: | oui c'est sur et c'est bien.
Mais pour des prises de décision aussi importantes je ne suis pas certain que laisser le choix au peuple soit tj bon.
Si c'est lui qui décidais, on serais aux 10h par semaines avec un smic à 5000euros/mois, et la faillite du pays dans 1 ans c'est pas grave.
ps : malgré ce que je peut laisser paraitre (le vieux gars de droite), je vote vert |
. Le fait d'avoir ete consulter, peut parettre bien, car chirac a quand meme pris un risque, en utilisant la voie la plus democratique, et beaucoup de pays ne l'ont pas fait et ne le feront pas.
Cependant je suis d'accord, que si l'on construisait tout par referendum, un serait dans un bazar monstre. Car on vous donne la main, c'est toujours le bras que l'on veut. .
Les français, jamais d'accord avec les autres. C'est comme pour le pape, partout ça se passe bien, et chez nous polemiques sur polémique, avec tout le monde qui en rajoute.
Je n'aime pas le modele americain, ou la majorité se comporte comme un troupeau de mouton, mais en france on ne sait pas former un groupe souder pour avancer. Chacun veut ses propres choses.
C'est dommage, et j'espere que cette constitution va passer en france et en europe, et je comprend pas les jeunes qui n'ont pas envie d'avancer.
 |
|
|
|
|
| Jdavis a écrit: | L'objectif de cette directive
La possibilité est offerte à des entreprises de services de détacher des salariés dans un pays de l’Union pour y travailler temporairement.
Mais le travailleur ainsi détaché doit bénéficier du « noyau dur de règles minimales impératives concernant les conditions de travail » et notamment, précise la Commission, les salaires minima et la durée maximale de travail. Quant au contrôle du respect de ces règles sociales, il reste du domaine de l’Inspection du travail du pays destinataire.
A priori, donc, ces mesures semblent pouvoir faire obstacle au « dumping social », le nivellement vers le bas des salaires et des conditions de travail. En réalité, il n’en est rien, pour plusieurs raisons.
D’abord parce que les salariés détachés ne seront concernés que par les règles de salaires minimum et de durée du travail maximale. Les autres règles du droit social ne s’appliqueront pas à ces travailleurs, qu’elles soient issues de la loi ou des conventions collectives.
Ensuite, par ce que la Sécurité sociale est régie par « la règle du pays d’origine ». Ce qui signifie qu’un salarié polonais ou lituanien détaché en France devra bien percevoir le salaire minimum net français mais que les cotisations sociales seront calculées selon les normes polonaises. Le salaire du travailleur polonais ou lituanien sera alors 30 ou 40 % moins cher que le salaire d’un salarié français. Or, la directive considère que les agences d’intérim sont des services. Une société d’intérim polonaise ou lituanienne pourra donc fournir aux entreprises françaises autant de salariés polonais ou lituaniens qu’elles en voudront à 30 ou 40 % moins cher qu’un salarié français. Les entreprises d’intérim, françaises ou allemandes, auront intérêt à installer leur siège social dans les pays où les cotisations sociales sont les plus faibles.
Enfin parce que c’est le pays d’origine qui est supposé vérifier la situation des salariés détachés qui ne feront l’objet d’aucune déclaration dans le pays destinataire. Sous prétexte « d’éviter la paperasse », la directive aura atteint son but réel : le contrôle de l’Inspection du travail du pays destinataire sera devenu impossible. Cette absence de contrôle sera un boulevard ouvert à toues les mafias.
Cette directive est rédigée après l’arrivée de 10 pays du centre et de l’est de l’Europe dont les acquis sociaux sont beaucoup moins élevés que ceux des salariés de l’Europe des 15. Il est facile de comprendre, au vu de cette directive, pourquoi les dirigeants européens se sont empressés d’élargir l’UE avant toute harmonisation sociale par le haut : ils comptent sur les délocalisations industrielles et sur la directive Bolkestein pour harmoniser vers le bas toutes les législations sociales européennes.
http://www.democratie-socialisme.org/article.php3?id_article=438
est-ce que ça te va ?
de plus je n'ai jamais dit que je maitrisait le sujet |
Jdavis: c'est bien beau un copier coller.... 
Donc je rajoute des précisions:
-une directive est émise par la CE pour que les Etats les integrent dans leur loi nationale dans un certain délai
-France et Allemagne ont trouvé cette directive nulle ( on est bien d'accord, elle est pourrite cette directive )
-Ils ont fait pression pour qu'elle saute: elle ne sera donc pas integree à nos droits natonaux
Enfin, il faut préciser que cette directive n'a rien à voir avec la constitution, ça c'est un amalgame fait par les journalistes pour nous induire en erreur... |
|
|
|
|
oui j'ai fait une copier/coller pour montrer d'ou je tenais mes info 
par contre je reconnais mon erreur je pensais que cette directive était dans la constitution, merci d'avoir comblé cette lacune 
moi j'ai voté (pour le sondage) que je voterais blanc parce que:
1) je pense que cette constitution a des éléments qui sont pourries et qu'il n'y aura pas de changements après.
2) je ne suis pas contre l'Europe au contraire, je pense qu'un pays qui reste seul et un pays qui meure |
|
|
|
|
| Jdavis a écrit: |
1) je pense que cette constitution a des éléments qui sont pourries et qu'il n'y aura pas de changements après.
2) je ne suis pas contre l'Europe au contraire, je pense qu'un pays qui reste seul et un pays qui meure |
Cette constitution est mparfaite ca c'est clair! Mais elle est meilleure que Maastricht sur 10000 points!! Et elle offre des possibilités d'évolution favorables que le régime européen actuel ( Maastricht) n'offre pas! |
|
|
|
|
Source: Le Monde 23/04/05
Le non : un drame pour la France, pas pour l'Europe, par Charles Wyplosz
Sauf miracle, la France va rejeter la Constitution. Pour l'Europe, ce sera un échec mais pas un drame. Nous serons ramenés au traité de Nice (2000), cet accord si bancal dont chefs d'Etat et de gouvernement ont eu si honte qu'ils ont imaginé qu'une Convention réussirait là où ils ont échoué. Il leur faudra reprendre leur courage et faire un minimum de toilettage pour un nouveau traité, qu'il faudra bien ratifier par la suite. Mais l'Europe ne sera pas vraiment bloquée puisque, même ratifiée, la Convention n'aurait remplacé le traité de Nice qu'en novembre 2009. D'ici là , on a le temps.
En revanche, pour la France, le non est très grave. Il confirme l'incapacité de notre pays à moderniser la vision qu'il a de lui-même et du monde qui nous entoure. Non, la France n'est pas une grande puissance qui peut rivaliser avec les grands de ce monde. Non, le français n'est plus la grande langue internationale de référence. Non, nos prouesses culturelles et scientifiques n'attirent plus les élites mondiales de demain. L'exception française ne fait que recouvrir des archaïsmes qui déroutent nos partenaires et qui nous coûtent très cher, en prestige mais aussi en emplois et en niveau de vie.
Le rejet de la Constitution va faire apparaître au grand jour ce que les observateurs de la scène européenne ont constaté depuis plusieurs années : la France n'est plus le pilote de l'Europe. L'Allemagne, notre vieux partenaire, est également empêtrée dans ses contradictions, mais elle commence à remodeler son économie. Une Allemagne revigorée ne jouera plus la carte du couple franco-allemand, qui a servi de locomotive à l'Europe et donné à la France un poids sans mesure avec sa taille. Cet affaissement français en Europe et dans le monde sanctionne de graves carences accumulées depuis plus d'une décennie.
La plupart de ceux qui vont voter non ne rejettent pas l'Europe. Ils témoignent de leurs peurs de l'avenir : peur du chômage, de la compétition, des réformes, de la violence, de l'immigration. Lorsque les gens ont peur, ils se recroquevillent sur le passé et redoutent le changement. La Constitution ne propose aucun véritable changement, mais concrétise le fantasme d'une perte de contrôle de notre avenir.
Ces peurs sont largement le fruit d'une incompréhension des mécanismes économiques.
Les Français, et la plupart de leurs dirigeants politiques, ont une vision idéologique de ces questions. Il y a le mal  le profit, les multinationales, les marchés financiers  et le bien  les pauvres, les chômeurs. Profondément empreinte de marxisme, cette vision est à mille lieues de la réalité. Il est politiquement correct de rejeter d'un revers de manche le "modèle anglo-saxon", de le déclarer inadapté à nos traditions. Mais comment expliquer la stagnation prolongée de l'économie française ?
Nos partenaires européens, eux, ont massivement réduit le chômage. Sans s'encombrer de savoir quel modèle ils suivent, ils ont mis un terme aux innombrables bricolages étatiques qui les étouffaient comme ils nous étouffent, tout en maintenant un haut niveau de protection sociale. Nous adorons nous offusquer des fondamentalistes religieux américains qui veulent que l'on n'enseigne plus le darwinisme sans présenter comme également valide le créationnisme, la croyance que Dieu a fait le monde. Mais nous trouvons normal de présenter à égalité les lois du marché et des fadaises marxisantes.
Pourtant, comme le disait presque Galilée, nous vivons dans une économie de marché. Nous traitons avec mépris la construction européenne de "libérale", alors que la libre entreprise est ce qui crée richesse et promotion sociale.
Nous voulons tout mélanger, l'économique, le culturel et le social, alors que l'on peut très bien avoir une économie performante sans créer des inégalités socialement insupportables et sans brimer la vie culturelle. Il suffit de voir ce qui se passe dans les pays nordiques pour s'en rendre compte.
Nous nous nourrissons de slogans  ultralibéralisme, dumping social, fracture sociale, citoyenneté  mais ils sont creux, parce qu'ultrasimplistes. Nous adorons opposer le modèle social européen à l'individualisme américain, mais il n'y a pas de modèle social européen. C'est bien pour cela que notre insistance à avoir une politique sociale européenne ne peut aboutir : à chacun de balayer devant sa porte, disent nos partenaires, et ils le font.
L'exception française est vraiment unique. Elle est rejetée par la quasi-totalité de nos partenaires qui ont rangé depuis longtemps les querelles idéologiques dans le placard des débats inutiles. Ils s'impatientent des efforts incessants de la France pour imposer ce qu'eux-mêmes perçoivent comme des sources de stagnation et de chômage.
Le non au référendum va confirmer l'impression que la France a divergé. Nos partenaires vont continuer leur chemin en attendant que nous les rejoignions. Le pourrons-nous ? Tout dépend des réactions qui vont suivre le référendum. Nous n'échapperons pas à une remise en cause de nos fantasmes et de nos ignorances. Le rejet de la Constitution sera-t-il un choc salutaire ?
La coalition hétéroclite des archaïques de tous bords qui défendent le non ne peut ouvrir de nouvelles perspectives, mais elle peut bloquer les faibles velléités de réformes qui se sont exprimées ces dernières années. L'établissement politique, qui a soutenu le oui, devra faire preuve d'un courage qui lui a bien manqué pour mener une réflexion collective sur les sources du mal français.
Il faudra aussi reconstruire l'idée que se font les Français de l'Europe. Soumettre à référendum un document hautement technocratique que personne ne peut lire n'était pas une bonne idée. Pour faire passer un tel texte, il aurait fallu un appui enthousiaste des responsables politiques. Mais, faute d'avoir fait preuve de passion pour la construction européenne, leurs appels sonnent creux.
Ils ont utilisé Bruxelles comme bouc émissaire pour justifier des décisions difficiles. Aujourd'hui, le boomerang revient. Il va falloir enterrer la vieille idée que l'Europe sert avant tout à donner du poids à la France pour lui permettre de tutoyer les Etats-Unis.
Nos partenaires ne partagent pas cette vision. S'ils l'ont longtemps tolérée sans la soutenir, le non va leur donner le droit de la rejeter, et ils ne vont pas s'en priver.
Il va aussi falloir comprendre que la compétition économique est le seul moyen de ne pas régresser. Le non semble porté par une peur profonde de la compétition, comme si nous avions décidé que nous ne pouvons pas être compétitifs. Dénoncer les délocalisations et les bas salaires dans les nouveaux pays membres n'est jamais qu'une régurgitation populiste du vieux protectionnisme qui sommeille au fond de chacun.
Que nous le voulions ou non, la technologie progresse, et la Chine et l'Inde s'intègrent à l'économie mondiale. Tout cela annonce des opportunités excitantes pour ceux qui savent en profiter. Bien sûr, tous n'en profiteront pas, et certains en pâtiront. Mais le protectionnisme ne protégera pas les perdants, il ne fera que paralyser les gagnants.
Le monde change, et nous n'avons pas d'autre choix que de changer aussi. Voilà de quoi méditer d'ici au 29 mai.
Charles Wyplosz est professeur d'économie à l'Institut des hautes études internationales de Genève.
par Charles Wyplosz |
|
|
|
|
| Mais alors pourquoi faire un référendum si ce n'est que pour entendre qu'il faut voter oui , que le non c'est pas bien , patati , patata... |
|
|
|
|
| GreMLinS a écrit: | | Mais alors pourquoi faire un référendum si ce n'est que pour entendre qu'il faut voter oui , que le non c'est pas bien , patati , patata... |
Parce que nous sommes dans une démocratie, et que chaque individu a son avis propre sur la question et qu'il se doit de donner son avis non pas dans l'ignorance mais justement en votant consciemment de quoi il parle...
L'erreur de la plupart des français est de faire, à ce jour, un vote sanction contre le gouvernement et non pas pas contre l'Europe parce que la plupart des gens ne savent pas pour quoi ils vont voter d'ailleurs.
Si on regarde l'avenir dans une optique politique économico-social europèenne, alors il faut voter oui et dans le cas contraire voter non, mais en sachant au MOINS de quoi il en ressort de cette constitution. |
|
|
|
|
je ne veux pas remettre de l'huile sur le feu
mais en zappant je suis tomber sur un morceau d'émission de "100 minutes pour convaincre"
il y avait une personne (je ne sais pas de quel groupe politique il apartenait) qui disait qu'il avait écrit une constitution et qu'il l'avait envoyer à qui de droit, mais dans la constitution pour laquelle on doit voter il n'y a aucun partie de la sienne.
ce qui veut dire que la constitution actuelle n'est pas la seule qui existe donc le non n'est pas une fatalité, et on nous demande de voter pour une constitution que des personnes ont choisi pour nous alors le mieux était de voter pour une constitution parmis X constitutions.
Je sais pas facile à mettre en place (pas beaucoup de monde a lu la constitution actuelle alors plusieurs) mais se serait vraiment un vote démocratique. |
|
|
|
|
| Jdavis a écrit: | je ne veux pas remettre de l'huile sur le feu
mais en zappant je suis tomber sur un morceau d'émission de "100 minutes pour convaincre"
il y avait une personne (je ne sais pas de quel groupe politique il apartenait) qui disait qu'il avait écrit une constitution et qu'il l'avait envoyer à qui de droit, mais dans la constitution pour laquelle on doit voter il n'y a aucun partie de la sienne.
ce qui veut dire que la constitution actuelle n'est pas la seule qui existe donc le non n'est pas une fatalité, et on nous demande de voter pour une constitution que des personnes ont choisi pour nous alors le mieux était de voter pour une constitution parmis X constitutions.
Je sais pas facile à mettre en place (pas beaucoup de monde a lu la constitution actuelle alors plusieurs) mais se serait vraiment un vote démocratique. |
Le bon point ici c'est déjà l'existence d'un référendum plus démocratique mais un choix parmi plusieurs constitutions serait une bonne chose mais trop compliquer ma foi... Déjà que les gens ont du mal à lire une constitution alors plusieurs... |
|
|
|
|
| louloute33 a écrit: | | Jdavis a écrit: | je ne veux pas remettre de l'huile sur le feu
mais en zappant je suis tomber sur un morceau d'émission de "100 minutes pour convaincre"
il y avait une personne (je ne sais pas de quel groupe politique il apartenait) qui disait qu'il avait écrit une constitution et qu'il l'avait envoyer à qui de droit, mais dans la constitution pour laquelle on doit voter il n'y a aucun partie de la sienne.
ce qui veut dire que la constitution actuelle n'est pas la seule qui existe donc le non n'est pas une fatalité, et on nous demande de voter pour une constitution que des personnes ont choisi pour nous alors le mieux était de voter pour une constitution parmis X constitutions.
Je sais pas facile à mettre en place (pas beaucoup de monde a lu la constitution actuelle alors plusieurs) mais se serait vraiment un vote démocratique. |
Le bon point ici c'est déjà l'existence d'un référendum plus démocratique mais un choix parmi plusieurs constitutions serait une bonne chose mais trop compliquer ma foi... Déjà que les gens ont du mal à lire une constitution alors plusieurs... |
ça se serait la democratie mais bon |
|
|
|
|
Cela mérite réflexion!
Objet : NON A LA CONSTITUTION
A vous de juger!!!!
NE VOUS LAISSEZ PAS AVOIR !!!
Signeriez-vous un contrat sans l'avoir lu ?
Voterez-vous pour la Constitution sans savoir ce qu'elle contient ?
Les français sont-ils à ce point idiots qu'ils soient prêts à signer un chèque en blanc ?
On assiste à la plus grande et à la plus insolente manipulation de notre histoire !
Le Sénat et l'Assemblée ont vendu la peau de l'ours avant de l'avoir tué! Ils ont fait un coup de force en votant la révision constitutionnelle (le 28 février dernier)
avant même le référendum !!! Sûrs d'avance que nous voterons 'oui', comme des boeufs!! Sûrs donc d'avance que les médias et les politiques sauront nous hypnotiser pour nous arracher ce 'oui' ! Les télés, les radios et les journaux nous endoctrinent et nous « vendent » leur oui. Certains politiques cultivent la peur et l'amalgame. D'autres nous anesthésient. D'autres, enfin, précipitent la date du référendum pour
censurer tout débat ! La propagande séduit, désarme, enlasse pour mieux nous étrangler ! On nous ment sur toute la ligne pour confisquer notre liberté : une ahurissante conspiration s'est mise en marche, certaine d'avance que les français vont réagir comme des marionnettes !!!
Si vous n'aimez pas qu'on se moque de vous, si vous tenez à votre liberté, alors votez NON !! Pour s'en convaincre il suffit juste de 'lire' le projet de Constitution
pour comprendre tout cequ'il cache!
Il nous conduit à une régression consternante avec des conséquences incalculables !
Quelques exemples :
- Toute harmonisation des rémunérations est exclue : un Tchèque, tout en
conservant son salaire d'origine (500 euros),pourra travailler en France (la célèbre directive Bolkestein).
- La moitié des bureaux de poste seront fermés (art. III-148) :
constatez le désastre en Allemagne !!
- L'éducation et la santé seront privatisées, donc payantes (cf l'AGC
S -art. III-145 Ã III-147, III-166 et III-167) :
il vous faudra avoir beaucoup d'argent pour vous soigner et pour éduquer
vos enfants !
- Les transports seront complètement privatisés : observez le chaos en
Grande-Bretagne.
- La liberté d'exploitation du travail est prévue, mais pas de droit du
travail (art. II-75) !
- Les droits sociaux sont abandonnés à la « nécessité de maintenir la compétitivité » (art. III-209) : si vous n'êtes pas un requin, si vous n'êtes pas fort, en bonne santé, jeune, hargneux et riche vous ne valez rien !
- La règle générale de la constitution : tout doit être mis en concurrence ! C'est la guerre de tous contre tous ! Seuls les capitaux sont libres (art-I-2).
- La durée maximale du travail passera de 48 h à 65h par semaine
(directive temps de travail).
- Les pauvres vont payer l'impôt (Ex : on supprime les
allocations-chômage : ce qui se passe déjà en Allemagne : allez vivre avec 365 euros par mois !!) mais les entreprises (Loréal, Total,Vivendi, Axa, Arcelor, etc..), qui font des bénéfices pharaoniques, en seront exonérées (art.III-171).
- Français vous n'aurez plus rien à dire (titre III en entier : « la Constitution détermine les politiques à suivre ») !
Vous aurez droit à la parole quand vous serez côtés en bourse !!
- Même le droit au divorce est remis en cause (art.II-69) !!
- Cette Constitution, si elle passe, ne pourra être révisée que s'il y a
unanimité : autant dire qu'elle est irréversible (Art.IV-443) sauf s'il y a une révolution ou une guerre !
- Ancrés dans l'Otan nous devenons les valets des USA (art.I-41, 2 et
7). Etc. etc. etc.
Et ce n'est qu'un minuscule aperçu de ce qui nous attend !
Alors que la Constitution de 1791 fait 33 pages, celle de 1958, 22
pages, le texte du projet actuel est incroyablement long : 528 pages !! Il est complexe, confus et méprisant ! C'est clair: il est délibérément fabriqué pour entortiller et mystifier le citoyen d'en bas!
Les adeptes aveugles du 'oui' se foutent franchement de nous ! Exemple :
selon Strauss-Kahn, si le 'non' passe, l'Euro disparaîtra !!! C'est faux et archifaux ! Il se fiche ouvertement du monde !
Pour nous manipuler, il utilise la peur. Rassurez-vous : si le 'Non' l'emporte, il se passera.... rigoureusement rien DU TOUT : tout sera comme maintenant (traité de Nice) !
Mais la Résistance commence à s'organiser. Dans des partis - y compris le P.S. et l'U.M.P. -des dissidents lucides et courageux prennent peu à peu conscience de la
supercherie ! Même Chirac et Raffarin (Ô paradoxe !!) n'ont pas pu ne pas s'élever (sans le faire exprès, sans doute) contre l'abjecte directive Bolkestein ! Mais alors pourquoi diable nous demandent-ils de ratifier cette Constitution ? N'est-ce pas du délire ? Impossible, derrière cela, de ne pas sentir l'influence des groupes de pression surpuissants, disposant de moyens tellement considérables qu'ils sont capables de contrôler la presque totalité des hommes politiques, des partis et des
médias ( Devinez : l'OMC, le FMI, la B.C.E.., etc. ?)
Le plus sordide dans cette affaire c'est l'outrageante manipulation dont nous sommes les victimes: partout (TF1, France Inter, Le Monde, l'Express, FR3, France 2,etc..), un gigantesque bombardement médiatique, à coup de millions d'euros, tente de décerveler les français ! Aucune explication pédagogique ! Aucune discussion du contenu ! Rien ! Juste une campagne aussi sournoise qu'habile d'intoxication et de désinformation avec comme seul but : nous piéger ! Français, donnons l'exemple: Résistons! Utilisons notre dernière liberté: celle de savoir dire.. NON !!!
Résistez...
...... transmettez !
Signé : des citoyens « d'en bas » qui en ont marre d'être pris pour des
cons !!!! |
|
|
|
|
La source? 
Un gros ramassis de conneries ce truc!
Rien que la directive Bolkestein je suis : elle a sauté!
Nan sérieux faut relire ca doucement et chercher quels sont les vrais argument la dedans! 
"Rassurez-vous : si le 'Non' l'emporte, il se passera.... rigoureusement rien DU TOUT : tout sera comme maintenant (traité de Nice) ! "
> l'immobilisme, quel beau présage pour l'avenir !
Ca me fait penser aux discours du FN ce truc... |
|
|
|
|
J'ai juste une chose à dire "voter en votre âme et conscience"
parce que personne ne changera d'avis et personne n'a lu entièrement la constitution (enfin je pense car trop long, trop compliqué ).
Toutes les sources qui ont été affiché sur le topic ne sont pas objectives car elles ont été écrites par des personnes qui ne sont pas neutres.
PS: Fred attention quand tu sous-entend que voté non s'est avoir le même discours que le FN, car là tu es aussi fermé esprit que eux.
si ce n'est pas ce que tu veux dire alors j'ai mal compris mais je ne suis peut être pas le seul |
|
|
|
|
| Jdavis a écrit: | PS: Fred attention quand tu sous-entend que voté non s'est avoir le même discours que le FN, car là tu es aussi fermé esprit que eux.
si ce n'est pas ce que tu veux dire alors j'ai mal compris mais je ne suis peut être pas le seul |
NON!  désolé si je t'ai fais croire ca!
Non je disais juste que la facon dont etait ecrite le discours au dessus me faisait penser au style FN... les arguments y ressemblent beaucoup: y'en a trop peu! Et ca dévalorise le non plus qu'autre chose! |
|
|
|
|
| je vote non et pis de toute façcon je serai a bordeaux ce jour la ca m'interesse pas la politique |
|
|
|
 |
© 2003, 2016 306Inside.com - Tous droits réservés
|
Mes Messages :.
